mir steht der Sinn wieder mal nach religionsphilosophischem Spekulieren

angeregt werde ich durch die Diskussion, die sich zu Lilas Beitrag “Aertze als Terroristen” entwickelt hat.

Disclaimer vorweg: Vom Islam verstehe ich wenig. Ich kann kein Arabisch und habe nicht allzuviel zum Thema gelesen. Mein hauptsaechlicher Gewaehrsmann ist Bernard Lewis, dessen Arbeiten ich fast alle kenne. Aber das ist natuerlich ein zu enger Einstieg, als dass ich wirklich Erkenntnisse praesentieren koennte.

Thatchers These (wenn ich ihn/sie richtig verstehe) ist, dass die Unterscheidung zwischen Islam und Islamismus keinen grossen Sinn macht:

Entweder jemand ist ein Moslem, dann ist er verpflichtet, den Islam “siegreich zu machen” (durch Terror, Lüge und sonstige Niedertracht) und wird in Zukunft entsprechend an die Kandarre genommen werden, oder er ist ein Apostat, der sich zum Abschied von der Ideologie bekennt. Dazwischen gibt es nichts.

und dass der Islam seiner Struktur nach totalitaer ist.

Der Islam ist und bleibt eine Religion und zugleich ein totalitär-staatliches, faschistisches Konstrukt, das die islamische Gesellschaft schon seit 1400 Jahren prägt und lange schon Kultur geworden ist, also auch über persönliches Wollen hinaus Menschen an sich bindet. In diesem Konstrukt ist der Ungläubige ein Sklave, der dem Muslim ein angenehmes Leben zu garantieren und ansonsten zu kuschen hat, und die Frau eine Art sexuelles Nutztier, das dem Mann jederzeit gefügig zu sein hat.

Bei mir straeubt sich da was.

Paul Eidelberg stimmt in seinen Essay von 2000 Democratizing Islam im ersten Punkt mit Thatcher ueberein: Islamismus ist nichts weiter als eine neue Welle islamischer Expansion und kann vom Islam per se nicht abgetrennt werden. Beim 2. Punkt kommt er allerdings zu einem anderen Ergebnis. Im Islam selber finden sich Elemente, die besser mit einer demokratischen Verfassung uebereinstimmen als mit einem despotischen System.

In einer Rezension von Bernard Lewis “What went wrong” bei Judd Brothers What Went Wrong?: Western Impact and Middle Eastern Response (2002) zieht der ungenannte Autor ebenfalls den Schluss,

In its simplest terms, Mr. Lewis’s argument is that the success of Muhammad in establishing not merely the Muslim religion, but also a state dominated by that faith, served to create a society that is totalitarian by its very nature, bound by rules and strictures that make it too static to adapt and compete with a West where Christianity, in contrast, does not demand control over the political and economic spheres.

Er schliesst so:

If the analysis Mr. Lewis presents is accurate–and one would note, we’ve yet to hear a better explanation of what went wrong–then Islam is faced with only three possibilities :

(1) Islam can retreat into isolation and try to ignore the rest of the world–sort of the North Korea option.

(2) Islam can fight the rest of the world and try to return humankind to a kind of pre-modern status, plunge us backward
toward the point where we were when Islam was briefly regnant.

or,
(3) Islam can submit itself, at least partially, to the process of secularization, which will be rapidly abetted by the forces
of globalization, and undergo a radical Reformation.

Erik-Jan Zuercher von der Universitaet Leiden geht der Frage am Beispiel der Tuerkei nach: Islam in the Service of the National and Pre-National State: The instrumentalization of religion for political goals by Turkish regimes between 1180 and 1980

Er weist darauf hin, dass die Jungtuerken selber davon ausgingen, dass ein “wahrer” oder “gereinigter” Islam ein wertvoller Bestandteil der staatlichen Erneuerung sei, gerade weil er ein rationales, nicht im Widerspruch zu den Naturwissenschaften stehendes System darstelle. (p. 6f)

If there is a strong continuity between the successive regimes in their quest for control over and instrumentalization of religion, the same is true for the type of argument employed. The debate never was one for or against relgiion. It wa, as Andrews has pointed out, about the interpretation of religion. The Hamidian regime, the Young Turks, the Kemalists and the Neo-Kemalists all employed the means at their disposal to agrue the case for the true Islam: loyal to the Caliph in Abduelhamid’s case, open to science in that of the Young Turks, private and non-political in that of the Kemalists and nationalist wiht Evren. This Islam was always opposed by an unacceptable Islam: liberal in the case of Abduelhamid, obscurantist for the Young Turks, political for the Kemalists or fundamentalist in the eyes of the Evren’s junta.

(P.14)

Angesichts des konkreten Beispiels moechte ich darauf hinweisen, dass es im Islam Grundlagen fuer alle diese verschiedenen Interpretationen gebn muss. Es mag im Islam keine klare Trennung von Staat und Religion geben, aber das Verhaeltnis zwischen Religion und Staat ist keineswegs eindeutig definiert. Der Staat bzw. eine entsprechende Autoritaet (wie z.B. der fuehrende Stamm) kann die Religion instrumentalisieren. Gleichzeitig hat die Religion theoretisch den Anspruch auf erste Prioritaet, daher liegt in ihr das Potential, die herrschende Elite zu entmachten.

Ist das sooo viel anders, als das Verhaeltnis zwischen Kirche und Staat im europaeischen Mittelalter? Wer erinnert sich noch an den Geschichtsunterricht zum Investiturstreit?