hier habe ich noch einen neuen Ansatz gefunden. Lawyers sap our will to combat terrorism

If this is a neo-Cold War, why are we failing to help the four fifths of Muslims who are not from the Middle East to assert themselves against that demented region?

Der Kalte Krieg wird nicht zum 3. Weltkrieg erklaert und der Krieg gegen den Terror daher auch nicht zum 4. Weltkrieg, aber zum Kalten Krieg II. Wuerde Dir das besser gefallen?

Michael Burleigh ist anscheinend bisher weder von anderen noch durch eigenes Bekenntnis als neo-con definiert worden.

dass ein grosser Teil der selbst- oder fremdbestimmten Neocons sich frueher links identifiziert hatte, scheint mir zutreffend. Es stimmt auch, was mich persoenlich angeht.

Die Linke leistet aber kaum eine Auseinandersetzung mit neo-con Positionen (schlechtes Gewissen), sondern sie daemonisiert sie. Deswegen spreche ich von Abspaltung.

Und wahrscheinlich ahnt mancher auf der Linken, dass dies eher links und allemal moralisch sauberer und konsistenter ist als das, was der “linke” Mainstream tut. Man kann den Neocons vieles vorwerfen, aber nicht, dass sie mit Saddam, Milosevic, BinLaden oder sonstigen Rechtsradikalen flirten. Die Neocons als fleichgewordenes schlechtes Gewissen der Linken - ja, ich glaube, das kann man sagen.

Gruppen, die sich ueber ihre Ideologie definieren, neigen dazu, staendig Abspaltungen zu produzieren. Die Abspaltung ist emotional besondern negativ besetzt.

Mein Verdacht ist, dass die “Linke” die Neocons mit einiger Verspaetung als Abspaltung reklamiert, um sie besser ablehnen zu koennen.

“Linksradikalismus” scheint mir ein gutes Stueck Projektion zu sein. Es laesst sich ja wohl nicht ganz leugnen, dass die politische Linke sich als die Erben linker Theorien sah und sieht. Wenn nun der “Radikalismus” abgespalten und auf die “abtruennigen” Neocons projeziert wird, dann scheint mir das ein klarer Fall von Externalisieren zu sein.

Robert Kagan scheint mir eher zu passen, wenn Du Kristol nicht haben willst.

http://www.zeit.de/2007/29/inderzeit

* Irak: Streitgespräch zwischen Peter Schneider und Christopher Hitchens über den Krieg [Seite 8]

was ist an dem sehr ausführlichen Artikel in Wikipedia auszusetzen ? Indem er einige Kritikpunkte dieser politischen Richtung erwähnt, setzt der Beitrag die Sache selbst doch keineswegs herab. Kristols Beitrag ist in meinen Augen nicht klarer, sondern nur in seiner Sichtweise enger.
Nebenbei, dass der Neokonservativismus Amerikas aussenpolitische Rolle stärker berücksichtigt als dies der klassische US-Konservativismus tut, finde ich prinzipiell eine seiner begrüssenswerten Stärken.