Auch in der Diskussion bei Letters from Rungholt kam ich in den Ruch von Kriegstreiberei, weil ich meine, dass es fuer Israel besser sein kann, wenn der naechste Krieg bald stattfindet.
Hier habe ich eine ausgezeichnete Analyse zur gegenwaertigen Lage:
(…)
A large portion of modern wars erupted because aggressive tyrannies believed that their democratic opponents were soft and weak. Often democracies have fed such beliefs by their own flaccid behavior. Hitler’s contempt for America, stoked by the policy of appeasement, is a familiar story. But there are many others. North Korea invaded South Korea after Secretary of State Dean Acheson declared that Korea lay beyond our „defense perimeter.“ Saddam Hussein invaded Kuwait after our ambassador assured him that America does not intervene in quarrels among Arabs. Imperial Germany launched World War I, encouraged by Great Britain’s open reluctance to get involved. Nasser brought on the 1967 Six Day War, thinking that he could extort some concessions from Israel by rattling his sword.
Democracies, it is now well established, do not go to war with each other. But they often get into wars with non-democracies. Overwhelmingly the non-democracy starts the war; nonetheless, in the vast majority of cases, it is the democratic side that wins. In other words, dictators consistently underestimate the strength of democracies, and democracies provoke war through their love of peace, which the dictators mistake for weakness.
Today, this same dynamic is creating a moment of great danger. The radicals are becoming reckless, asserting themselves for little reason beyond the conviction that they can. They are very likely to overreach. It is not hard to imagine scenarios in which a single match–say a terrible terror attack from Gaza–could ignite a chain reaction. Israel could handle Hamas, Hezbollah and Syria, albeit with painful losses all around, but if Iran intervened rather than see its regional assets eliminated, could the U.S. stay out?
With the Bush administration’s policies having failed to pacify Iraq, it is natural that the public has lost patience and that the opposition party is hurling brickbats. But the demands of congressional Democrats that we throw in the towel in Iraq, their attempts to constrain the president’s freedom to destroy Iran’s nuclear weapons program, the proposal of the Baker-Hamilton commission that we appeal to Iran to help extricate us from Iraq–all of these may be read by the radicals as signs of our imminent collapse. In the name of peace, they are hastening the advent of the next war.
Filed under: international, Irak, Iran, PA, USA |
Blick auf die Welt - von Beer Sheva aus 
Ruth,
dein Zitat verschweigt leider einen Fall, in welchem eine Demokratie selbst angegriffen hat: die USA im aktuellen Irak-Krieg. Und es bekommt weder ihr noch anderen gut. Auch ein anderes wird verschwiegen: Afghanistan. Dort hätte man überzeugend zeigen können, dass ein Feldzug, der von einer breiten Basis unterstützt wird, tatsächlich auf die Beine helfen kann. Heute sieht dort alles sehr viel mühsamer, und dadurch weniger überzeugend aus. Eine vertane Chance ? Hoffentlich nicht.
Mir scheint auch, dass du zu wenig berücksichtigst, dass es in diesem Konflikt mehr als zwei Seiten gibt. Mindestens zwei weitere sind m.E. z.Z. schwer einschätzbar: Russland und China. Und schliesslich hat der lange Irakkrieg in den USA auch innenpolitisch den Handlungsspielraum deutlich verkleinert.
Es ist leicht in einen Kreig zu ziehen. Wie man wieder rauskommt ist praktisch unkalkulierbar. Dass dies sogar für eine Supermacht wie die USA gilt, hat die Lage wahrscheinlich noch erschwert (man muss sich noch nicht einmal in tropischen Regenwäldern verstecken, um eine Militärmacht zu foppen).