Verhandlungsstil der Obamaregierung


In den deutschsprachigen Medien wird anscheinend kaum darueber berichtet. Der Artikel in der Financial Times Deutschland und die Meldung von dpa, die einzigen, die ich finden konnte, identifizieren sich mit Obama.

Dabei erhaerten sich Beobachtungen, wonach die Obamaregierung wider Recht und Gesetz im Mafiastil versucht, eigene Interessen durchzusetzen.

Die Manager der Hedge-Fonds versuchen fuer ihre Anleger das meiste Geld herauszuholen. Das ist nicht nur ihr gutes Recht, sondern ihre berufliche Pflicht. Die Obamaregierung versuchte, die Glaeubiger mit weniger Geld abzufinden als sie realistischerweise in einem Insolvenzverfahren erwarten koennen und so lehnten sie den Deal ab. Diese Haltung wird ihnen nun von der Regierung als Spekulantentum und mangelnde Opferbereitschaft vorgeworfen.

Diese Defamierung hat schon Methode. Als fuehrende Banker Obama zu erklaeren suchten, warum sie hohe Gehaelter und Boni zahlten (zu denen sie vertraglich verpflichtet waren), reagierte dieser so:

But President Barack Obama wasn’t in a mood to hear them out. He stopped the conversation and offered a blunt reminder of the public’s reaction to such explanations. “Be careful how you make those statements, gentlemen. The public isn’t buying that.”

“My administration,” the president added, “is the only thing between you and the pitchforks.”

„Vorsicht mit solchen Aeusserungen, meine Herren. Die Oeffentlichkeit nimmt Ihnen das nicht ab.“ Nur meine Regierung steht zwischen Ihnen und den Mistgabeln“, fuegte der Praesident an .

Hier drohte Obama  mit der oeffentlichen Meinung, die er, seine Sprecher und natuerlich die wohlgesonnene Presse anheizten.

Gegenueber den Manager der Hedge-Fonds ging er einen Schritt weiter:

„One of my clients was directly threatened by the White House and in essence compelled to withdraw its opposition to the deal under threat that the full force of the White House press corps would destroy its reputation if it continued to fight…That was Perella Weinberg,“ Tom Lauria, the head of the bankrutpcy department for top New York City lawfirm White & Case, told a WJR 760 radio host.

Perella Weinberg had been one of the firms that was resisting the Obama administration’s plans for restructuring, alongside Stairway Capital and Oppenheimer Funds. The group had argued that their position as senior creditors gave them legal rights to be paid in full before junior creditors were paid. They had put forth a counter-offer under which they would have received far less than the face-value of the debt they held, but more than the Obama adminstration had proposed. This compromise deal was rejected by the administration, and the holdouts were characterized by the president himself as unwilling to make sacrifices for the common good.

Das Weisse Haus bestreitet den Vorwurf, mit maessiger Glaubwuerdigkeit, will mir scheinen. Die Arbeit ist ohnehin schon erledigt: Die betreffenden Manager erhalten Todesdrohungen. BusinessInsider erinnert hier selber an die Parallele, als die AIG Manager unter oeffentlichem Druck dazu gezwungen wurden, Boni zurueckzuzahlen, die ihnen fuer erbrachte Leistungen vertraglich zustanden. Hier eine Zusammenfassung Im New Ledger:

The real import of the story, of course, is that President Obama is picking sides. Bankruptcy proceedings are adversarial, and the goal is for an impartial judge or trustee to balance the competing claims in light of the rule of law, the existing contracts, and the ultimate good of all the parties.

Obama has decided a priori, however, that the interests of the United Auto Workers come first. Forget the fact that many of the people who now own Chrysler debt are secured creditors, and thus entitled by centuries of precedent to a preferred position in the disposition of Chrysler’s assets, ahead of the government (which lent unsecured TARP funds) and the UAW (to whose health-care fund Chrysler is obligated to pay cash).

What appears to have happened, according to published reports, is that holders of about $6 billion in Chrysler debt were offered $2 billion, and then $2.25 billion. When they asked for more, Obama got mad and broke off the negotiation.

(…)

It’s very, very hard to escape the conclusion that the President of the United States has decided to declare war on a group of people who have lent their own money in pursuit of an honest return, and are guilty of nothing more looking out for their own interests.

As it seldom has before, the US government under Barack Obama is directly superseding private contracts, ex post facto. They can change the rules on anyone, anytime, for reasons they only have to explain through a cowed and uninquisitive press.

Die US Regierung unter Barack Obama hebt retroaktiv private Vertraege auf. Sie kann die Spielregeln jederzeit fuer jeden aendern und ihre Gruende muss sie nur durch eine unterwuerfige und gar nicht neugierige Presse kundgeben.

Ein ausgezeichnetes Wirtschaftsklima, die Krise in den USA ist sicher bald ueberstanden, oder etwa nicht?!

Advertisements

Eine Antwort

  1. But President Barack Obama wasn’t in a mood to hear them out. He stopped the conversation and offered a blunt reminder of the public’s reaction to such explanations. “Be careful how you make those statements, gentlemen. The public isn’t buying that.”
    “My administration,” the president added, “is the only thing between you and the pitchforks.

    Dabei fiel augenblicklich der Absolutismus ein….

    Danke, für die tolle Recherche, Beer7

Kommentar verfassen

Bitte logge dich mit einer dieser Methoden ein, um deinen Kommentar zu veröffentlichen:

WordPress.com-Logo

Du kommentierst mit Deinem WordPress.com-Konto. Abmelden / Ändern )

Twitter-Bild

Du kommentierst mit Deinem Twitter-Konto. Abmelden / Ändern )

Facebook-Foto

Du kommentierst mit Deinem Facebook-Konto. Abmelden / Ändern )

Google+ Foto

Du kommentierst mit Deinem Google+-Konto. Abmelden / Ändern )

Verbinde mit %s

%d Bloggern gefällt das: