Moderater Islam? – Scheich Mohammed Tantawi

Scheich Mohammed Tantawi ist seit 1996 der Grossiman von Al-Azhar und damit eine der angesehensten Autoritaeten im dezentralen, sunnitischen Islam.

Im Westen gilt Tantawi als moderat. Tatsaechlich hat er 2005 zu Protokoll gegeben, dass er kein Problem mit dem Kopftuchverbot in Frankreich habe. In einem Kommentar in der Welt bemueht ihn jemand mit dem Pseudonym Devrim als Kronzeugen gegen sog. Islamophobie:

Hohe muslimische Geistliche verurteilen in zahllosen Fatwen den Terror, aber kennen Sie Mohammed Sayed Tantawi? Natürlich nicht.

Was mich betrifft, so kenne ich den Namen immerhin genug, um zu wissen, dass er als Kronzeuge nicht geeignet ist. Er verurteilt Terror gegen Zivilisten naemlich keineswegs durchgehend.

Im Dezember 1997 kam es zu einem Treffen zwischen Tantawi und dem damaligen ashkenazischen Inhaber des Obersten Rabbinats, Israel Lau. Tantawi wurde deswegen angegriffen und verteidigte sich in folgender Weise:

Question:“Why didn’t such a meeting take place in the past? Why did the former Sheik of Al-Azhar refuse to hold such a meeting, but you agreed?“

Tantawi: (…)

„I am perplexed by the word ’normalization‘ and still don’t know its meaning. I did not endorse his [Rabbi Lau’s] Talmud. He is just a person who came to meet with me and I said to him ‚welcome‘. Was I supposed to refuse meeting with him, so he could go back to his country and say: ‚The Sheik of Al-Azhar refused to meet me!?‘ I do not refuse to meet anyone, not him nor a thousand like him. I wish those who talk about normalization had come with him because then they could have heard that when he invited me to visit Jerusalem—the Israeli ambassador sitting next to him—I told him that I refuse to be granted a visa by this ambassador. I will go [to Jerusalem] only with a visa from the legitimate national Palestinian Authority.“

Question: „What is your reply to the Israeli journalist, Shahar Ilan, who wrote in the Ha-Aretz newspaper about this meeting? He claims that the rabbi won the important battle over the heart of Islam, when he met with the Sheik of Al-Azhar?“

Tantawi: „Reality refutes it. I did not ask to meet with the rabbi; he was the one who asked to meet me and when he left the meeting, his face looked like his behind… This journalist did not attend the meeting and, therefore, he is a liar.“

Question: „Is there any benefit from these kinds of meetings?“

Tantawi: „Of course. On the personal level, I attacked him, and proved to him that Islam is the religion of truth.“

(…)

Jetzt wurde Tantawi fotographiert, wie er die Haende von Shimon Peres schuettelt.

Anlass war ein Treffen zwischen verschiedenen Religionsvertretern organisiert durch die UN in New York.

Natuerlich wurde Tantawi auch fuer diesen Haendedruck angegriffen. Seine Verteidigung ist wieder bedenklich wegen ihrer Implikationen.

Demnach haette Tantawi jeden Kontakt peinlichst vermieden, wenn er Peres als Israeli erkannt haette.

Uebrigens bestaetigt Tantawi in beiden Entschuldigungen Martin Kramers Ausfuehrungen:

In the Middle East, the idea that „there’s no harm in talking“ is entirely incomprehensible. It matters whom you talk to, because you legitimize your interlocutors. Hence the Arab refusal to normalize relations with Israel. Remember the scene that unfolded this past summer, when Bashar Asad scrupulously avoided contact with Ehud Olmert on the same reviewing stand at a Mediterranean summit. An Arab head of state will never directly engage Israel before extracting every concession. Only an American would think of doing this at the outset, and in return for nothing: „unconditional talks“ is a purely American concept, incomprehensible in the Middle East. There is harm in talking, if your talking legitimates your enemies, and persuades them and those on the sidelines that you have done so from weakness. For only the weak talk „unconditionally,“ which is tantamount to accepting the enemy’s conditions. It is widely regarded as the prelude to unconditional surrender.

Das Traurige ist, dass Tantawi durchaus als „moderat“ oder sogar „liberal“ eingestuft werden kann, wenn wir diese Begriffe relativ zu einem Kollektiv definieren und nicht davon ausgehen, dass „moderat“ oder „liberal“ bestimmte Auffassungen notwendig beinhalten muessten.